Appearance
Individual versus group-based interventions: a systematic review and meta-analysis of physical activity, functional, psychosocial and health outcomes
Summary
Problem: 社会影响（群体动力、社会规范、同伴支持）被认为能促进身体活动，但Burke等人2006年的元分析已过时近20年，且仅涵盖面对面团体形式。随着技术发展和线上干预平台的兴起，以及COVID-19疫情后远程和居家身体活动形式的增加，需要重新评估团体式与个体化干预的相对效果，并考察线上团体是否与线下团体表现相当。
Approach: 作者对2024年3月19日前发表的文献进行了系统检索，最终纳入71项研究（523个效应量），采用三水平随机效应模型进行元分析，比较团体式与个体化身体活动干预在行为（身体活动）、功能（力量、柔韧性）、心理社会（生活质量、孤独感）和健康（VO2max）四类结局上的差异。研究还进行了调节变量分析、敏感性分析、发表偏倚检验和等效性检验。
Finding: 团体式干预在身体活动（g=0.086，P=0.249）、心理社会（g=0.292，P=0.214）和健康结局（g=0.125，P=0.096）上均显示出小而统计上不显著的微弱优势。在功能结局上，去除离群值后团体式干预出现显著优势（g=0.164，P=0.015）。等效性检验表明团体与个体条件在身体活动上统计等效。调节分析发现，除“真实团体”在健康结局上效应量更大外，不同团体类型效果相当。
Significance: 该研究为公共卫生实践提供了重要证据：团体式和个体化身体活动干预（无论线上或线下）都可能有效，两者在身体活动改变上统计等效。这挑战了“真实团体”必然优于个体干预的假设，提示干预设计应基于个体偏好和情境灵活选择，而非一刀切地推荐团体形式。
Theoretical Framework
- Theoretical tradition: 该研究属于社会心理学与健康行为干预的交叉领域，根植于社会影响与身体活动关系的理论传统。
- Prior theories built upon: 群体动力学理论（group dynamics theory）、社会认同理论（social identity theory）、自我决定理论（self-determination theory）、社会认知理论（social cognitive theory）。
- Causal mechanism: 社会影响通过塑造社会规范、提供社会支持、满足自主性/胜任感/关联性心理需求以及提供社会榜样和强化，来促进身体活动的参与和坚持。团体环境被认为能通过增强凝聚力、归属感和外部问责来强化这些机制。
- Key assumptions: 理论假设社会环境影响是身体活动行为改变的重要驱动因素；团体环境能够自然或通过设计产生积极的社会动力；满足心理需求的社会情境能促进持续的行为参与。
- Theoretical move: 本文主要是应用和检验现有理论——将多种社会心理学理论整合为比较团体与个体干预效果的理论框架，并通过元分析实证检验这些理论所预测的团体优势是否成立。研究结果部分挑战了理论预测（团体优势不显著），提示理论机制可能未在多数干预中得到有效激活。
- Scope conditions: 研究聚焦于成人群体（多数研究针对50岁以上人群），涵盖健康成人和临床人群；干预以有氧活动为主；团体形式以面对面为主（79%），线上团体占20%。结论的推广需考虑这些特征。
Research Design
本研究为系统综述与元分析（meta-analysis），属于二次研究设计。分析单元为纳入的原始研究及其提取的效应量。关键自变量为干预形式（团体式 vs. 个体化），通过原始研究的干预描述进行分类，并进一步区分团体类型（标准面对面团体、真实面对面团体、线上/远程团体、未指定类型）。因变量为四类结局：身体活动（行为）、功能（力量、柔韧性等）、心理社会（生活质量、孤独感等）和健康（VO2max等），通过标准化均差（Cohen's d）进行量化。调节变量包括团体类型、领导者类型、健康状况、年龄、性别、每周次数、干预时长、干预递送方式和研究质量。
Data & Sample
- N: 71项研究，523个效应量；各结局分析样本量：身体活动n=22,042，功能n=25,773，心理社会n=18,223，健康n=31,607
- Population: 成人（55%的研究针对50岁及以上人群；59%为健康成人，36.6%为临床人群，涵盖神经、癌症、心血管、糖尿病、肌肉骨骼、呼吸等疾病）
- Country/Region: 18个国家，欧洲37%（n=26）、美国23%（n=16）、澳大利亚20%（n=14）、加拿大11%（n=8）、亚洲9.8%（n=7）
- Recruitment/Data collection: 系统检索8个电子数据库（Web of Science、Scopus、ProQuest、PubMed、Science Direct、Medline、PsycINFO、Google Scholar）及其他来源，检索截止2024年3月19日；从16,779条记录中筛选出71项研究
- Time period: 检索截止2024年3月19日；纳入研究发表于2006年之后（58项为新研究）
- Data source: 已发表的同行评审文献（57项实验研究、7项准实验研究、7项观察性研究）
Analytical Strategy
- 主要模型: 三水平随机效应元分析模型，用于处理效应量在研究和研究内两个层面的嵌套结构
- 效应量: Cohen's d（标准化均差），合并了均差和比例效应量
- 调节分析: 采用元回归检验团体类型、领导者类型、健康状况、年龄、性别、每周次数、干预时长、递送方式和研究质量的调节作用
- 敏感性分析: 去除离群值（标准化残差±3SD或Cook's距离大于均值3倍）；仅纳入实验和准实验研究并调整基线差异
- 发表偏倚检验: 日落增强漏斗图、Egger检验、z-curve分析（EDR=48.4%，ERR=68.8%）
- 等效性检验: 采用TOST（two one-sided test）程序正式检验团体与个体条件在身体活动上的等效性
- 异质性评估: I²统计量和似然比检验（LRT）评估研究间和研究内方差
- 功效分析: 功率曲线估计最小可检测效应量（g=0.050–0.062）
Results & Findings
主要发现1：身体活动结局——团体与个体无显著差异 团体式干预在身体活动上显示出微弱的、统计上不显著的优势（g=0.086，P=0.249）。等效性检验显著（z=−1.667，P=0.048），表明两种干预形式在改变身体活动上统计等效。预测区间（95% PI −1.399至1.571）显示未来类似干预中效应量几乎同等可能偏向团体或个体条件。这一发现与理论预期（团体应优于个体）不符，提示团体优势可能被高估。
主要发现2：功能结局——去除离群值后团体显著占优 在全部效应量中，功能结局的团体优势不显著（g=0.066，P=0.065）。但去除离群值后，团体式干预在功能结局上出现小而显著的效应（g=0.164，P=0.015）。仅纳入实验/准实验研究并调整基线差异后，同样出现显著的小效应（g=0.175，P=0.044）。这表明团体形式在力量、柔韧性等功能改善上可能确实优于个体形式，但效应量较小。
主要发现3：心理社会和健康结局——团体微弱优势但不显著 心理社会结局（g=0.292，P=0.214）和健康结局（g=0.125，P=0.096）均显示团体式干预有微弱优势，但均未达到统计显著性。这些结果不支持团体干预在心理社会和健康层面显著优于个体干预的假设。
主要发现4：调节效应——领导者类型和团体类型的作用 对于身体活动结局，训练有素的团体运动领导者/教练带领的干预比健康专业人员带领的干预产生更大的团体优势效应（g=0.478，P=0.008），但该调节变量未显著改善模型拟合。对于健康结局，“真实团体”（应用群体动力原则的团体）比标准课程产生更大的团体优势效应。不同团体类型（面对面、线上、真实团体）在其他结局上效果相当。
主要发现5：线上与线下团体表现相当 调节分析显示，线上/远程团体与标准面对面团体在各类结局上的效应量无显著差异，表明线上团体干预可以成为面对面团体的有效替代方案。
零结果与意外发现：年龄、性别、健康状况、每周次数和干预时长均未显著调节团体与个体的效果差异。研究质量也未显著影响效应量。发表偏倚风险较小（Egger检验P=0.745），但z-curve分析显示研究的可重复性中等（ERR=68.8%）。
Limitations
- 纳入研究间存在实质性异质性（身体活动I²=90.738），尽管通过调节分析进行了探索，但仍有大量未解释的变异
- 多数纳入研究功效不足（仅少数研究有>80%的功效检测小到中等效应量）
- 仅14项研究（20%）使用了“真实团体”，限制了检验群体动力原则效果的统计功效
- 多数研究（79%）的团体条件为面对面形式，线上团体的证据基础相对薄弱
- 研究主要来自欧洲、美国、澳大利亚和加拿大，亚洲和其他地区的代表性不足
- 多数研究针对50岁以上人群，对年轻成人的推广性有限
- 观察性研究（n=7）的纳入可能引入选择偏倚
- 等效性检验仅在去除离群值后进行，可能影响结果的稳健性
Key Contributions
- 更新并扩展了Burke等人（2006）的元分析，纳入58项新研究，将证据基础从44项研究扩展到71项研究（523个效应量）
- 首次将线上团体干预纳入比较框架，回应了技术发展和疫情后远程干预增多的现实
- 排除了二元干预（dyadic interventions），减少了概念异质性
- 采用三水平随机效应模型和TOST等效性检验等更严谨的统计方法，超越了传统的显著性检验
- 系统比较了四类结局（行为、功能、心理社会、健康），提供了全面的效果画像
- 发现团体与个体干预在身体活动上统计等效，为公共卫生实践提供了灵活的干预选择依据
- 识别出“真实团体”在健康结局上的优势，支持群体动力原则的潜在价值
- 证明线上团体与面对面团体效果相当，支持远程干预的推广
Key Claims
"Group-based conditions showed a small but non-significant advantage for PA (n = 22,042; g = 0.086, 95% CI (−0.061, 0.233), P = 0.249), psychosocial outcomes (n = 18,223; g = 0.292, 95% CI (−0.171, 0.755), P = 0.214) and health outcomes (n = 31,607; g = 0.125, 95% CI (−0.023, 0.272), P = 0.096)." (Abstract)
"For functional outcomes, a significant advantage for group-based interventions emerged after outlier removal (n = 14,429; g = 0.164, 95% CI (0.032, 0.297), P = 0.015)." (Abstract)
"Moderation analysis indicated that different group types produced comparable effects, except that 'true groups' were associated with a larger effect size for health outcomes." (Abstract)
"Both individual and group-based approaches (in-person or online) may be effective." (Abstract)
"The equivalence test was significant (z = −1.667, P = 0.048), indicating that group-based and individual conditions produce statistically equivalent changes in PA." (Results, Testing equivalence between group and individual PA conditions)